Quote 원래에 의해 게시 됨 ;
{quote} I think it's the Futures industry and the liquidity providers seeing that it's the CFTC that's picking on FXCM this time while being fully aware of FXCM's situation after that exceptional event (that quite honestly was caused by all the liquidity providers shutting down the market really). Futures industry has everything to gain seeing that some of the retail fx traders would have no choice but to move over to trade futures as they are the closest alternative and they are the ones who's contributing to NFA/CFTC. After all NFA stands for...
내 논리는 은행이 소매업과 무언가를 가지고 있다면 유동성 공급 업체로서의 서비스를 제공하지 않는다는 것입니다. 은행에서 FXCM에 감사의 말을하는 것은 매우 쉽습니다. 은행이 중개인을 우회하려고한다면 그들은 단지 주택 외환에서 제공 할 것입니다. 그러나 우리가 본 것은 은행들이 자사의 소매 부문을 종결 짓는 것이 었습니다. Saxobank, Citi, Deutschbank 등. 그들은 모두 소매점에서 나왔습니다. ECN이 버킷 홉보다 은행에 더 많은 수익을 창출 할 수 있다고 말할 수있는 한. 나는 미래 이론에 익숙해. 나는 그것이 유효한 이론이라고 생각한다. 그러나 나는 단지 여기에 미국 외환 거래자들이 큰 사람들이 그것에 너무 많은 에너지를 소비 할만큼 표현력이 풍부한 집단이라고 생각하지 않는다. 당신이 Forex 상인을 다른 시장 참가자와 미국에서 여기에서 비교하는 경우에 Forex는 무 같다. 돈 법칙을 적용하면 버킷 샵에 직접적인 혜택을 볼 수 있습니다. Oanda와 Forex.com 같은 Bucketshops MM은 SNB 대 실패에 많은 돈을 벌어서 ** 구멍 규제 기관에 기름칠을했습니다.