Printable View
네, 사실입니다. 그러나, 나는 그것을하고있는 은행에 문제가 없다. 브로커가 소프트웨어를 제어하는 동안 나에게 관심이 갈등이있는 문제가 있습니다. 우리는 이미 그것이 조작 된 게임이라는 것을 알고 있지만, 여전히 맞을 수는 있지만, 소프트웨어를 제어하는 당사자와 거래 할 때 어떤 방법으로도 이길 수는 없습니다. 브로커 측의 시장 조성은 불법입니다. 모든 브로커는 STPDMA 액세스 기간을 제공해야합니다.Quote:
원래에 의해 게시 됨 ;
아니요, 공정하지 않은 그 부도덕 한 부정직 한 행동을하는 사람과 문제가 있습니다. 소매 수준의 브로커가 사냥, 재 매각, 거래 거부 및 목적 상 소프트웨어 동결이 허용되지 않는 경우 유동성 제공 수준을 포함한 모든 수준의 중개인이이를 허용해서는 안됩니다. 거래는 조작 된 게임이 아니며 그렇게해서는 안됩니다. 많은 도구의 거래는 아니며 FX 거래를 알리는 것도 아니며 현물 FX 거래가 일부 파렴치한 방식으로 조작된다는 사실은 옳지 않습니다. 우리는 현실을 진리로 받아 들여서는 안됩니다. 현실에 결함이있는 경우이를 변경해야합니다. 소프트웨어는 아무 관련이 없습니다. 모든 수준의 시장 조작을 중지하기 위해 소프트웨어를 사용하는 사람들이 소프트웨어를 사용하여 불공정한지 여부를 판단합니다. 이해 관계가 상충 될 기회가 생겨 마켓 제작에 결함이 생길 수 있으므로이를 금지하는 것이 좋지만 소매 수준에서 금지하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 궁극적으로 유동성 제공 수준에서, 당신은 여전히 궁극적 인 마켓 메이커, 은행, 본질적으로 시장을 만드는 마지막 종착역에 직면 해 있습니다. 그들이 시장을 통제하고 그들이 소매 가격 수준에서 브로커와 동일한 전술에 참여할 수 있도록 비용을 들여 수익을 기꺼이 할 수있는 이유는 무엇입니까? 그리고 규제 당국은 그것을 막을 힘이 없다. 그들은 실제로 그것을 들여다 보았습니다. 이 문제를 조사 할 때 조사 시도가 있었지만 아무 것도 나오지 않았습니다. 내가 아는 한 권장 사항이나 구체적인 결과가 나오지 않았습니다. 그게 문제입니다. 이제 문제를 해결하기 위해 골리앗을 다루는 대신 규제 당국은 우리가 작은 사람들이기 때문에 다윗을 단단히 돌리고 있으며 우리는 소란을 피우고 있습니다. 물론 모든 규제 당국자들에게 골리앗보다는 다윗을 다루는 것이 더 쉽습니다. 그래서 전 세계의 모든 규제 기관이 소매업 FX 업계를 폐쇄하고 있습니다. 큰 소년과 놀 수 없다면 전혀 놀지 않는 것과 같습니다. 큰 소년들이 공정하게 놀지 않는 것이 중요합니까? 즉, 그들은 신경을 쓰지 않거나 신경 쓸 에너지가 없습니다.Quote:
원래에 의해 게시 됨 ;
Forex 변동성의 붕괴로 인해 주식을 거래하고 있습니다. 따라서 소매업이 파산한다면 덜 관심을 가질 수 없습니다. 이제 저는 Forex 소매 상인에 대한 마녀 사냥에 매우 당황합니다.
https://www.koreaforex.kr/attachments/1529227743.png Who benefits from it? Who is profiting or will profit ? If you look close it does not seem their problem is against retail itself but more against ECNs. Are bucketshops ( Oanda and Forex.com) lobbying hard to get rid of ECNs? It has to be the bucketshops !! I don't think banks are behind it, because if they were they could just stop providing liquidity. There are lots of theories out there but unless more clues come up I'm sticking with the idea that Oanda and Forex.com are colluding for a duopoly or something along those lines.
와우, 그런 생각은하지 않았지만 실제로는 가장 의미가 있습니다.Quote:
원래에 의해 게시 됨 ;
I think it's the Futures industry and the liquidity providers seeing that it's the CFTC that's picking on FXCM this time while being fully aware of FXCM's situation after that exceptional event (that quite honestly was caused by all the liquidity providers shutting down the market really). Futures industry has everything to gain seeing that some of the retail fx traders would have no choice but to move over to trade futures as they are the closest alternative and they are the ones who's contributing to NFA/CFTC. After all NFA stands for National Futures Association. Retail FX was just a tag-along that CFTC/NFA just decided to scoop into its jurisdiction to oversee as part of Dodd-Frank crap. But Futures was never able to compete with Retail FX due to its high margin requirement, high commissions and low volume. Ever since retail FX went under CFTC/NFA, CFTC/NFA has never stopped making Retail FX to be more like Futures; they lowered leverage cap twice, insisted on FIFO, banned hedging all to make retail FX to be less competitive vs. Futures. Now Futures just couldn't wait for retail FX to be gone. If you think it's the bucket shops that's lobbying to get rid of the retail FX, you are not too far from the truth but it's not Oanda or forex.com. It's the banks, the liquidity providers. They are the ULTIMATE bucket shops. Just because they are big in size doesn't mean they don't operate in bucket shop mode. Everything we see those market makers at retail level do, they do it 10X worse at the bank level and the regulators, just to be fair to them, DID try to investigate and stop them but as of right now, I haven't heard any confirmation of results. Now if those liquidity providers can directly deal with us as market makers requoting, stop-hunting and freeze prices on us, basically everything that a market maker does and let me tell you EVERY SINGLE of those banks like Citi, Deutch and etc. operate as market maker when you deal with them directly, WHY would they want middle-men brokers like FXCM to be the in the middle getting a share of the profit?Quote:
원래에 의해 게시 됨 ;
OMG !!! 마녀 사냥에 대해 말하기 !!Quote:
원래에 의해 게시 됨 ;
https://www.koreaforex.kr/attachments/1529227744.pngQuote:
원래에 의해 게시 됨 ;
A US court
https://smnweekly.com/2016/08/24/fxc...y-2015-crisis/FXCM 반대. 2013 년 중반에서 2015 년 초에 FXCM 주식을 구매 한 원고는 SNB가 경고없이 하루 중반 EURCHF 페어에서 페그를 제거한 2015 년 1 월 예측할 수없는 시장 상황에서 상당한 손실을 입었다 고 주장했다. 불만 사항은 ”클래스 기간 동안 FXCM 재고를 구입했거나 획득 한 모든 사람들을 대신하여 손상을 입었습니다.” CTFC 조치가이 소송과 관련되어 있었는지 궁금합니다. 그렇다면 지금은 어떻게됩니까?
제 생각에는이 모든 일이 일어날 수있는 두 가지 이유가 있습니다 : a) CFTC 또는 b0 (보다 현실적인 버전)로 시작한 일부 바보, 미국 소매 FX 비즈니스는 소수의 브로커 사이에서만 공유되므로, 선물 거래 - 주요 선물 회사의 매출이 상당히 크게 증가했습니다. e-micro를 사용하면 FX 브로커와 1:50에 비해 1 : 100의 레버리지를 얻을 수 있습니다. 언젠가 FXCM이 미래의 유일한 회사가된다면 나는 놀라지 않을 것입니다.